IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L'ABRUZZO
(Sezione prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 224 del 2016, proposto da: Ente nazionale
protezione animali E.N.P.A. ONLUS, LAV Lega antivivisezione ONLUS
ente morale, Lega nazionale per la difesa del cane, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi
dagli avvocati Michele Pezone e Valentina Stefutti, con domicilio
eletto presso lo studio dell'avvocato Paolo Iannini in L'Aquila, via
Corradino D'Ascanio n. 11, contro la Provincia di Teramo, in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Gaetano D'Ignazio, domiciliato ex art. 25 c.p.a. presso
Segreteria T.A.R. Abruzzo in L'Aquila, via Salaria Antica Est n. 27,
nei confronti di ATC Vomano Fino, ATC Salinello, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'avvocato Matteo Flamminj, domiciliato ex art. 25 c.p.a. presso
Segreteria T.A.R. Abruzzo in L'Aquila, via Salaria Antica Est n. 27,
per l'annullamento della deliberazione n. 92 del 10 marzo 2016 avente
ad oggetto «caccia pesca micologia - approvazione piano di controllo
triennale 2016/2018 delle popolazioni delle volpi».
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Provincia di Teramo
e di ATC Vomano Fino e di ATC Salinello;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 gennaio 2018 la
dott.ssa Lucia Gizzi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Con ricorso ritualmente notificato, gli enti in epigrafe indicati
impugnavano, chiedendone l'annullamento, la delibera n. 92 del 2016,
con cui la Provincia di Teramo ha adottato il piano di controllo
triennale 2016/2018 delle popolazioni delle volpi.
A fondamento del proprio gravame, parte ricorrente deduceva:
A) violazione dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992,
dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990 ed illegittimita'
costituzionale dell'art. 44, comma 6, lettera c), della legge
regionale n. 10 del 2004. Nel provvedimento gravato, infatti, non si
darebbe conto del previo esperimento di metodi ecologici e del loro
risultato, procedendosi direttamente all'abbattimento della specie
considerata. Inoltre, non risulterebbe un accertamento probatorio
adeguato in ordine alla presenza certa e attuale, sul territorio
provinciale, di un numero di volpi che possa ritenersi eccessivo,
nonche' in ordine all'esistenza di danni rilevanti causalmente
riconducibili alla specie in questione. Infine, le misure di
abbattimento e contenimento dovrebbero essere attuate, oltre che
dalle guardie venatorie, provinciali o volontarie, dai cacciatori
iscritti o ammessi agli ATC interessati ai sensi dell'art. 44, comma
6, della legge regionale n. 10 del 2004. La norma regionale sarebbe
pero' incostituzionale, perche' consente l'attuazione del piano da
parte di soggetti diversi da quelli indicati nella norma statale;
B) difetto di motivazione e istruttoria, in quanto il
provvedimento gravato - pur discostandosi dal parere obbligatorio ma
non vincolante dell'ISPRA - non motiverebbe adeguatamente e
sufficientemente l'impiego del metodo della girata;
C) eccesso di potere, in quanto lo scopo effettivamente
perseguito dalla provincia non sarebbe quello di riequilibrare la
popolazione delle volpi, ma quello di proteggere le specie di
interesse venatorio.
Si costituivano in giudizio la Provincia di Teramo e gli ambiti
territoriali di caccia del Vomano e di Salinello.
Con ordinanza n. 23 del 2017, il Tribunale rigettava la domanda
cautelare ritenendo «la sufficienza della piana e diffusa motivazione
della Provincia resistente addotta sull'operato discostamento dal
parere ISPRA, essenzialmente basato sulla ritenuta (e non confutata)
insufficienza delle altre tecniche ai fini del raggiungimento degli
obiettivi sottesi all'approvazione del piano di controllo».
Alla pubblica udienza del 10 gennaio 2018, previo deposito di
memorie difensive, la causa veniva trattenuta in decisione.
Ritiene il Tribunale di dover sollevare, in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 44, commi 2 e 6, della legge
regionale Abruzzo 28 gennaio 2004, n. 10 (Normativa organica per
l'esercizio dell'attivita' venatoria, la protezione della fauna
selvatica omeoterma e la tutela dell'ambiente), nella parte in cui
prevede che «I soggetti attuatori possono avvalersi (...) dei
cacciatori iscritti o ammessi agli ATC interessati nominativamente
segnalati dai comitati di gestione» e che «I piani di cui al presente
articolo sono attuati: (...)
c) dai cacciatori iscritti negli ATC interessati
nominativamente segnalati dal comitato di gestione».
In punto di rilevanza della questione, si osserva quanto segue.
Oggetto di gravame e' la delibera n. 92 del 2016, con cui la
Provincia di Teramo ha adottato il piano di controllo triennale
2016/2018 delle popolazioni delle volpi.
I motivi di ricorso prospettati sono infondati, per quanto si
dira' piu' dettagliatamente e motivatamente nella sentenza di merito.
L'unica censura dotata di fondamento e' quella relativa alla
violazione dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992, concernente
l'individuazione, quali soggetti attuatori del piano di contenimento
e abbattimento gravato, dei cacciatori non proprietari dei fondi
interessati dal piano stesso.
Ed invero, l'art. 19, comma 2, citato prevede che «Tali piani
devono essere attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle
amministrazioni provinciali. Queste ultime potranno altresi'
avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano
i piani medesimi, purche' muniti di licenza per l'esercizio
venatorio, nonche' delle guardie forestali e delle guardie comunali
munite di licenza per l'esercizio venatorio».
Le guardie venatorie provinciali, deputate all'attuazione dei
piani di abbattimento ex art. 19 citato, possono avvalersi, tra
l'altro, dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano
i piani medesimi, ma non anche dei cacciatori che tali non siano.
La delibera impugnata con il ricorso introduttivo, laddove
prevede questa possibilita', sarebbe pertanto illegittima per
violazione dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992.
Tuttavia, la legge regionale n. 10 del 2004, all'art. 44, comma
4, prevede che «I piani devono essere attuati dalle guardie venatorie
dipendenti dalle province e dalle guardie venatorie volontarie. I
soggetti attuatori possono avvalersi [tra l'altro] dei cacciatori
iscritti o ammessi agli ATC interessati nominativamente segnalati dai
comitati di gestione». Il comma 6, poi, chiarisce che «I piani di cui
al presente articolo sono attuati: (...)
c) dai cacciatori iscritti negli ATC interessati
nominativamente segnalati dal comitato di gestione».
Alla luce di quanto detto, e' evidente che la questione sollevata
e' rilevatane, in quanto, in caso di suo eventuale accoglimento e di
declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 44, commi 2 e
6, della legge regionale n. 10 del 2004, il ricorso avverso la
delibera n. 92 del 2016 della Provincia di Teramo, seppur questa sia
conforme alla censurata norma regionale, sarebbe fondato e andrebbe
accolto per violazione dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992 sotto
il profilo suindicato.
La questione, oltre che rilevante, e' non manifestamente
infondata in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., secondo quanto gia' statuito dalla Corte costituzionale da
ultimo con la sentenza n. 139 del 2017.
La norma regionale impugnata, infatti, consente l'attuazione dei
piani di abbattimento anche da parte di cacciatori iscritti o ammessi
agli ATC interessati, nominativamente segnalati dai comitati di
gestione.
L'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, invece, non
permette ai cacciatori di prendere parte all'abbattimento, a meno che
non siano proprietari o conduttori del fondo sul quale si attua il
piano (sentenza n. 139 del 2017).
La Corte costituzionale, peraltro, ha gia' ritenuto che «l'elenco
contenuto nella norma statale, con riguardo alle persone abilitate
all'attivita' in questione, e' tassativo, e che una sua integrazione
da parte della legge regionale riduce il livello minimo e uniforme di
tutela dell'ambiente (sentenze n. 107 del 2014 e n. 392 del 2005;
ordinanza n. 44 del 20 12)» (sentenza n. 139 del 2017).